СКВОРЦОВ СУДЬЯМ: КАКИМ ЗАКОНОМ СУДИТЕ?
Публициста Дмитрия Скворцова судят за деяния, которые... не определены украинским законодательством!
2 сентября состоялось очередное заседание украинского судилища над русским киевлянином Дмитрием Скворцовым. Прокурор вновь запросил продления тюремного заключения публицисту. В ответ Дмитрий изничтожил ходатайство обвинения контрдовадами, в которых показал, что никчемным является... сам закон, по которому его судят. Вкратце, выступление заключалась в следующем.
Сама статья УК, которой прокуроры пытаются обосновать арест, указывает на "преступления", которые не определены украинским законодательством. Прежде всего, это т.н. "подрывная деятельность". Но гражданин может знать, занимается ли он подрывной деятельностью, если законодатель не поясняет, имеет он в виду деятельность по подрыву мостов или по подрыву морали (чем православный публицист не мог заниматься априори).
И такая неопределённость, оказывается, в корне противоречит практике Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), чьи решения являются для Украины прецедентными. Тем не менее в одном только обвинении подобных "посягательств неизвестно на что" целый букет!
Так, в обвинении говорится: «Скворцов Д.В. обвиняется в совершении государственной измены – в деянии умышленно совершенном гражданином Украины в ущерб информационной безопасности Украины, что выразилось в предоставлении иностранному государству, иностранным организациям и их представителям помощи в подрывной деятельности против Украины, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК Украины". Здесь сразу три термина, определения которых отсутствуют в законодательстве Украины. А именно: «информационная безопасность», «представители иностранной организации» и, наконец, «подрывная деятельность», собственно.
В то же время по определению ЕСПЧ, «норма не является нормой закона, пока она не сформулирована достаточно четко, чтобы гражданин мог регулировать свое поведение и предвидеть последствия своих действий» (дело «Sunday Times vs UK»). Более того, «когда закон предусматривает возможность лишения свободы, этот закон должен быть четко сформулирован и предсказуемым в своем применении – дабы исключить любой риск произвола» (определение ЕСПЧ в делах «Солдатенко против Украины», «Новак против Украины» и др.). Наконец, "аргументы [в пользу содержания под стражей] не могут использовать... абстрактный язык" ("Лисовский против Литвы" и др.).
Однако, как видим, украинское законодательство даже широко не трактует ограничения свободы слова. Оно их не трактует никак!
Таким образом, поскольку в ст.111 УК, по которой судят Скворцова, использован целый ряд понятий, не определенных законодательством Украины, имеются все основания считать их применение предположением. Но ст.62 конституции Украины прямо указывает: "Обвинение не может строиться на предположениях".
Тем не менее, как видим, наличие антиконституционной и противоречащей европейскому праву неопределенности в статье УК, по которой обвиняется Скворцов, украинский суд считает достаточным для содержания журналиста в тюрьме. Проще говоря,
