В общем-то это были и не дебаты даже. Точно так же, как прошлые дебаты Трампа и Байдена были спроектированы как мероприятие по отстранению Байдена, эти были спроектированы как повод говорить, что "гонка теперь окончательно склоняется в пользу Харрис".
Это была хорошо подготовленная головомойка для Трампа. Модераторы от ABC News постоянно давали свои комментарии по "проверке фактов" (fact check remarks), подыгрывая Харрис и указывая на неточности и "фейки" от Трампа.
Камалу Харрис неплохо подготовили к дебатам, и сам формат их проведения помогал ей говорить заученно и складно. Ну а Трамп был Трампом, и мало того, что он неважнецкий дебатёр, в таком формате он выглядел раздраженным и несосредоточенным.
И всё же штаб Камалы сделал одну большую ошибку, которая вытекала из всей медийной логики борьбы с Трампом. Харрис старалась сделать то, о чём постоянно твердили либеральные медиа: она смеялась над соперником. Может быть, хорошо задумано, но вот выглядело это... Настолько, насколько раздражающе неприятно может выглядеть презирающая мужчину женщина в публичном разговоре, настолько Камала и выглядела. А поскольку политическая борьба в США уже давно перешла в плоскость эмоций (причём ненависть — главная из них), такое поведение сыграло против Камалы.
Нет никаких сомнений в том, что теперь либеральные СМИ будут трубить о победе Харрис и о почти полном "уничтожении Трампа" на дебатах — всё так и было задумано. Но до выборов ещё почти два месяца, и многое произойдёт (даже если ничего не произойдёт, это станет событием), и эти дебаты не повлияют заметным образом на исход выборов, равно как и выборы не станут разрешением политической ситуации в США. Такие гражданские конфликты попросту не могут быть решены на выборах.
Если либералы полагают, что Дональда Трампа удалось унизить, что ж, они, возможно правы. Но это унижение — ещё один шаг к гражданской войне.
Следующая
